La perte d’emplois est devenue un enjeu politique puissant. Les politiciens promettent d’inverser la tendance à la délocalisation et de redonner aux travailleurs leur position antérieure de première main-d’œuvre au monde. Nombreux sont ceux qui vantent les mérites de nouvelles initiatives de délocalisation, affirmant que les emplois reviendront à mesure que les écarts de salaires se réduisent, que la qualité des produits étrangers diminue et que les frais de transport augmenteront. D’autres proposent de nouvelles lois punitives assorties de pénalités pour la délocalisation d’emplois vers des pays étrangers, tout en érigeant des barrières commerciales pour s’assurer que les produits nationaux puissent concurrencer les produits étrangers moins chers.
Malheureusement, leurs promesses sont vides et ne tiennent pas compte des causes sous-jacentes des délocalisations, des conséquences probables des barrières commerciales ou du rythme accru de la technologie. Pour s’attirer les faveurs du public, les titulaires de fonctions actuels et potentiels jurent de revenir en arrière et de ramener l’industrie manufacturière e à son apogée dans les années 1950. Les solutions simples et rapides destinées à la consommation publique ignorent l’expansion incessante de la mondialisation et l’interdépendance économique des économies mondiales.
Le rôle de l’industrie manufacturière dans l’économie
Selon eux, la fabrication est essentielle à l’économie e, et son succès ou son échec affecte l’économie dans son ensemble, notre sécurité nationale et le bien-être de tous les s. Dans son livre, il va plus loin, affirmant que sans une base industrielle solide, la démocratie meurt.
Une étude confirme ce qui suit concernant le secteur manufacturier :
- C’est le plus grand et le plus important secteur de l’économie e (35,4 % du produit intérieur brut total en 2013).
- Il soutient 1,4 emploi supplémentaire pour chaque emploi directement employé dans le secteur manufacturier.
- Il emploie une part plus importante de travailleurs sans diplôme universitaire que l’ensemble de l’économie.
- Il verse aux travailleurs une prime salariale par rapport aux travailleurs non manufacturiers allant de -2,4% (Nebraska) à 24,4% (Montana). En moyenne, la prime dans l’ensemble est de 10,9%.
- Il représente plus de 60% des exportations es.
- Il est essentiel pour «reconstruire l’infrastructure du pays, réduire les émissions de gaz à effet de serre et diminuer la dépendance de la nation aux combustibles fossiles.
Selon lui, «la fabrication a été la principale raison de la croissance de la classe moyenne après la Seconde Guerre mondiale, et elles sont encore inextricablement liées aujourd’hui». L’industrie manufacturière a fourni aux travailleurs de la classe moyenne des emplois bien rémunérés, et leurs usines étaient les principaux employeurs des villes et dans tout le nord-est.
La région autrefois est maintenant connue sous le nom de «Rust Belt», car les pertes d’emplois ont eu un impact significatif sur des villes. Même des entreprises dont le nom est synonyme des villes où elles ont vu le jour (comme Hershey, en Pennsylvanie, et Kohler, dans le Wisconsin) ont délocalisé des emplois manufacturiers au détriment de leurs communautés. L’effondrement du secteur a fait augmenter le chômage de façon drastique dans les communautés délaissées, entraînant un délabrement urbain, des services détériorés et des ghettos.
La délocalisation de l’industrie manufacturière est un phénomène qui se poursuit.
État des emplois manufacturiers
Plusieurs des plus grandes entreprises , autrefois réputées pour leurs prouesses manufacturières, sont devenues à peine plus que des «marques avec des forces de vente», selon le Dr et rédacteur en chef adjoint du Wall Street Journal. En conséquence, l’économie est plus faible, tandis que les inégalités de revenus continuent de se creuser, les travailleurs étant contraints d’entrer en concurrence avec des travailleurs étrangers qui gagnent des salaires inférieurs, et sont souvent exploités.
Pertes d’emplois dans le secteur manufacturier
Selon eux, il y avait 12,3 millions d’emplois manufacturiers à la fin de 2015, soit 9 % de la main-d’œuvre. Rien qu’au cours des 10 dernières années, les USA ont perdu plus de 1,8 million d’emplois dans le secteur manufacturier ; depuis 2000, les pertes ont totalisé près de 5 millions d’emplois, selon CNN Money.
Les chiffres compilés par l’ancienne représentante de la Chambre des représentants à partir des statistiques du BLS, indiquent qu’entre 2001 et 2010, la nation a perdu plus de 15 usines par jour. Alors que le public a excorié les grandes entreprises telles que Nike, Dell, Ford, IBM et Apple pour leurs activités de délocalisation, les entreprises publiques et privées continuent de transférer la fabrication, plus récemment pour des opérations au Mexique, afin de conserver la parité concurrentielle ou d’augmenter les profits.
La délocalisation de la fabrication est un problème majeur.
Par exemple, en février 2016 :
- Carrier, une filiale de United Technologies, a annoncé la fermeture de deux usines dans l’Indiana et le licenciement de 2 000 personnes pour transférer la production à Monterrey, au Mexique, où des travailleurs à 3 euros de l’heure remplaceront le salaire moyen de 20 euros de l’heure à Indianapolis.
- Une entreprise familiale et le plus grand fabricant restant de Philadelphie, a annoncé qu’elle allait transférer la fabrication des étriers de frein à Matamoros, au Mexique, laissant 1 336 travailleurs sans emploi.
- Un fabricant et fournisseur de technologie automatisée intégrée, a annoncé le transfert de la fabrication de son siège social à Grand Rapids, dans le Michigan, à Monterrey, au Mexique, entraînant la perte de 300 emplois sur 300 dans le Michigan.
Malgré les affirmations selon lesquelles les travailleurs déplacés peuvent facilement trouver un emploi grâce au recyclage et à l’aide à l’emploi, les chiffres suggèrent le contraire. Selon une étude du BLS de 2016, seuls 63,5 % des travailleurs déplacés ont trouvé un emploi dans les deux ans suivant leur licenciement. Les auteurs de «Outsourcing», affirment que le bilan en matière de réemploi des travailleurs déplacés est exécrable, et que ceux qui ont la chance de trouver un emploi subissent des baisses de salaire importantes.
Capacité de R & D réduite
Les chefs d’entreprise reconnaissent depuis longtemps le lien entre la fabrication et la recherche. La fabrication est l’incubateur de la technologie et de la science, mais elle nécessite la proximité d’installations où les idées peuvent être testées et où la rétroaction produit l’innovation. La perte de la capacité de fabrication réduit la capacité d’un pays à développer des technologies de pointe et des produits nouveaux et améliorés.
Le PDG retraité note que «dans notre arrogance et notre propre naïveté, nous nous sommes dit que tant que l’Amérique faisait le travail «créatif», l’invention, nous pouvions laisser les autres nations faire le travail «fastidieux» – la fabrication. Nous ne comprenions pas encore qu’une nation qui ne fabrique plus les choses finira par oublier comment les inventer.
D’autres chefs d’entreprise interrogés dans un article du New York Times sont du même avis :
- «Pour innover dans ce que vous fabriquez, vous devez être assez bon pour le fabriquer – et nous perdons cette capacité.
- Il prévient : «À un moment donné, nous passerons en dessous de la masse critique et alors le centre d’innovation se déplacera en dehors du pays et cela amorcera vraiment un déclin des niveaux de vie.
- Une chargé de recherche au Conseil des affaires et de l’industrie, soutient qu’«il est difficile d’imaginer comment une économie internationale peut rester performante si elle se débarrasse de ses composants les plus avancés sur le plan technologique».
Alors que les entreprises continuent d’investir dans la R & D, un nombre croissant d’entre elles s’appuient sur des installations de recherche situées à l’étranger, là où la production a lieu. Dans un article de Bloomberg, il a déploré la perte de la fabrication de haute technologie, comme les téléviseurs, les téléphones cellulaires, les panneaux solaires et les batteries lithium-ion, au profit d’entreprises d’outre-mer en raison de la recherche exportée. Il s’est interrogé : « Quel genre de société allons-nous avoir si elle est constituée de personnes hautement rémunérées effectuant un travail à haute valeur ajoutée – et de masses de chômeurs ? «
Sécurité nationale
Les historiens considèrent la Seconde Guerre mondiale comme une « guerre industrielle «, opposant deux des plus grandes économies du monde – l’Allemagne. L’Amérique se révélera être le seul pays au monde à avoir la capacité d’équiper entièrement ses armées, mais aussi celles de ses alliés. Sa capacité à surproduire le reste du monde combiné et à passer de la production civile à la production militaire plus rapidement que ses ennemis ou ses alliés a été la clé de la victoire.
L’industrie manufacturière est essentielle à la sécurité du pays. Cependant, «la migration continue de la fabrication à l’étranger mine à la fois le leadership technologique tout en permettant aux pays étrangers de rattraper – voire de dépasser – les capacités dans les technologies critiques importantes pour la sécurité nationale», selon un rapport. Une étude réalisée en 2013 a averti que l’intégrité de tous les systèmes de défense deviendrait de plus en plus difficile en raison de «la fabrication offshore de composants, combinée à l’approvisionnement mondial en technologies commerciales.
Un exemple concret est le développement et la production de machines-outils – des machines qui font des machines – qui sont le cœur d’une économie industrielle. Cette industrie, autrefois dominée par l’Amérique, fait partie intégrante de la production de pièces de précision de haute qualité, de l’accélération des cycles de fabrication et de la réduction des coûts. Même si les USA sont le deuxième plus grand consommateur de machines-outils derrière la Chine, l’industrie a pratiquement disparu, désormais dominée par des fournisseurs étrangers tels que l’Allemagne, la Chine et le Japon.
Causes des pertes d’emplois
La perte d’emplois est le résultat d’une confluence de facteurs disparates, dont les suivants :
De l’externalisation à la délocalisation
L’externalisation – le transfert de fonctions commerciales non essentielles à des fournisseurs externes – est devenue extrêmement populaire dans les années 1980 et 1990. La pratique consistant à transférer le travail à un entrepreneur spécialisé et plus efficace a permis aux entreprises de réduire et de contrôler les coûts, de se concentrer sur les fonctions essentielles et de compléter leurs capacités. Lorsque ces transferts se produisaient à l’intérieur du pays, l’impact sur l’emploi total était minime.
Selon un rapport, les délocalisations ont commencé avec le transfert de la production de semi-conducteurs et de logiciels vers la Chine et l’Inde dans les années 1960, justifié comme nécessaire pour être compétitif sur les marchés étrangers. Confrontées à une concurrence accrue de produits étrangers bon marché et à des coûts de main-d’œuvre et des réglementations élevées, les entreprises n’ont pas tardé à tirer parti des travailleurs étrangers gagnant moins de 10 % du salaire moyen d’un travailleur.
La délocalisation est un phénomène qui s’inscrit dans le cadre d’une politique de développement durable.
Le libre transfert de technologie accompagne le transfert d’emplois à l’étranger. Alors que les pays ont historiquement protégé la propriété intellectuelle considérée comme essentielle à leur économie, les entreprises de délocalisation ont donné l’expertise, transférant en fait les avantages des travailleurs à leurs homologues étrangers.
Le sophisme de la mondialisation
Les partisans de la délocalisation ou du «global sourcing» ont promis que les conséquences de la délocalisation du travail vers des pays où les salaires sont plus bas et où il y a moins de réglementations sur le lieu de travail profiteraient aux par le biais d’une baisse des prix à la consommation et d’une augmentation des bénéfices pour les actionnaires des entreprises, stimulant ainsi la croissance économique. En conséquence, les gouvernements du monde entier ont supprimé les barrières commerciales et ouvert les marchés. Malheureusement, les avantages ont été difficiles à quantifier ou sont totalement absents.
Les économistes des deux côtés de l’échiquier politique ont longtemps prôné la mondialisation et le libre-échange en partant du principe que ces pays à bas salaires qui vendent des produits à bas prix utilisent leurs bénéfices pour acheter des produits de luxe et de haute technologie aux pays qui achètent leurs produits. Dans leur scénario, les travailleurs déplacés trouvent rapidement un nouvel emploi, créant ainsi un cycle sans fin où tout le monde est gagnant. Cette attente est fausse, comme beaucoup le découvrent aujourd’hui.
Les directeurs et les gestionnaires d’entreprise, attirés par la promesse de profits supplémentaires et de réglementations laxistes, ne tiennent pas compte du fait que les travailleurs déplacés par les délocalisations restent au chômage ou travaillent pour des salaires inférieurs – et que, par conséquent, le pouvoir d’achat diminue et les marchés nationaux se rétrécissent. Comme le reconnaît un économiste, les «grands perdants de la vague actuelle de mondialisation ont été les travailleurs et les classes moyennes.
Les politiciens qui s’attendent à renforcer la croissance économique et à augmenter les recettes de l’État doivent au contraire faire face à d’énormes augmentations de la balance commerciale, de la dette nationale et de l’inégalité des revenus entre ses citoyens :
- Selon eux le déséquilibre commercial a explosé, passant d’une moyenne de 5,5 milliards d’euros par mois en 1991 à plus de 60 milliards d’euros par mois en 2016
- Le département du Trésor a fait état d’une dette nationale de 5,6 trillions d’euros en 1999 et de 18,1 trillions d’euros en 2015.
Au milieu des années 1970, le 1% supérieur des familles les capturait environ 11% du revenu total de la nation, tandis que les 90% inférieurs recevaient 67,5%. En 2012, la part des 1 % avait doublé pour atteindre 22,5 %, tandis que les 90 % inférieurs étaient tombés à moins de 50 %, selon les recherches compilées.
Intérêts des entreprises et influence de Wall Street
En 1953, le président de General Motors, Charles Wilson, a répondu à une question lors de son audition de confirmation pour devenir secrétaire à la défense que «pendant des années, j’ai pensé que ce qui était bon pour le pays était bon pour General Motors et vice versa». La croyance selon laquelle les entreprises représentent toujours leur pays d’origine est considérée comme anachronique aujourd’hui. L’Amérique est peut-être la seule nation industrialisée au monde qui accepte le concept selon lequel les intérêts économiques d’une entreprise l’emportent sur ses responsabilités patriotiques. Comme le dit le professeur «l’intérêt des entreprises et celui du pays dans son ensemble ont divergé.
Cette attitude – le fait de ne pas se préoccuper des conséquences autres que la rentabilité – a été promue depuis le début des années 1970 par l’économiste Milton Friedman, lauréat du prix Nobel. Le Dr a déclaré de manière célèbre qu’il n’y a qu’une seule et unique responsabilité sociale des entreprises : utiliser leurs ressources et s’engager dans des activités destinées à augmenter leurs profits tant qu’elles restent dans les règles du jeu, c’est-à-dire qu’elles s’engagent dans une concurrence ouverte et libre, sans tromperie ni fraude.
Les multinationales, dont la majorité est basée, ont déplacé la fabrication à l’étranger vers des nations du tiers-monde où les salaires sont plus bas, afin de maximiser les profits à court terme et le cours des actions. Les coûts de la main-d’œuvre au Mexique représentent 16,3 % (6,20 euros) du salaire et des avantages sociaux moyens dans le secteur manufacturier, soit 38 euros. Les coûts de la main-d’œuvre dans des pays comme la Chine (3,30 euros de l’heure) et l’Inde (1,70 euros) sont encore plus bas, selon l’indice de compétitivité manufacturière mondiale 2016 de Deloitte.
Il attribue la ruée vers la délocalisation pour exploiter les différences à la montée en puissance des sociétés de capital-investissement comme KKR, le groupe Carlyle et Bain Capital. Pour récolter le meilleur retour sur investissement, ces nouveaux capitalistes «chargent les dirigeants d’entreprise de tant d’actions et de stock-options qu’ils n’hésitent pas à prendre des décisions difficiles, comme la suppression de divisions, la fermeture d’usines ou l’externalisation de travaux à l’étranger.
De même que «la mauvaise monnaie chasse la bonne» – la loi de Gresham – les industries à forte intensité de main-d’œuvre suivront presque toujours la voie des bas salaires, comme, être sujettes à l’externalisation à l’étranger.
Mesures pour augmenter les emplois
Les pertes d’emplois et l’économie sont devenues des enjeux politiques puissants. Les politiciens, les économistes et les chefs d’entreprise ont proposé une variété de solutions différentes pour inverser la tendance et assurer la position de l’Amérique en tant que superpuissance à l’avenir.
Les suggestions visant à restaurer les emplois manufacturiers sont notamment les suivantes :
Répudiation ou révision des accords commerciaux
Certains prétendent que l’Accord de libre-échange nord (ALENA) entre le Canada, les USA et le Mexique a été désastreux pour les travailleurs s. Étant donné que le traité ne comporte pas de dispositions d’application adéquates pour garantir des règles du jeu équitables, les travailleurs sont directement en concurrence dans une «course vers le bas». Il soutient que le Partenariat transpacifique (TPP) obligera les travailleurs comme mexicains à entrer en concurrence avec «le travail forcé et le travail des enfants dans des endroits comme le Brunei, la Malaisie et le Vietnam.
Les partisans du libre-échange affirment que les changements apportés à l’ALENA ou l’échec du TPP obligeront les pauvres à payer plus cher les articles de consommation nécessaires. Le professeur d’économie à l’université affirme que «les déficits commerciaux sont généralement bons pour l’Amérique». Il substitue «excédent du compte de capital» à «déficit commercial» et affirme que le déficit commercial est «un signal indiquant que les investisseurs mondiaux ont confiance dans l’avenir économique de l’Amérique». Il soutient que la manipulation de la monnaie chinoise ne nuit pas à l’économie, mais «profite au détriment des Chinois.
Vu les divergences de vues sur le libre-échange, la probabilité d’une révision importante de l’ALENA ou d’un rejet du TPP est, au mieux, incertaine.
Education et recyclage des travailleurs s
Selon une étude, les dirigeants justifient souvent leurs activités de délocalisation en affirmant que les travailleurs ne possèdent pas les compétences nécessaires pour être compétitifs dans le monde manufacturier moderne. Ces affirmations sont pour le moins douteuses, car de nombreux sont tenus de former leurs homologues étrangers mal payés et mal formés avant la délocalisation. Néanmoins, il est prouvé qu’une formation supplémentaire serait bénéfique pour la plupart des travailleurs déplacés.
Il existe un filet de sécurité pour les travailleurs déplacés.
Le filet de sécurité pour les travailleurs déplacés est misérable par rapport à la plupart des pays industrialisés. Les allocations de chômage sont de plus courte durée et les travailleurs déplacés perdent des prestations de santé et de retraite en plus de leur revenu. En 1962, le président John Kennedy a créé le programme pour aider les travailleurs dont l’emploi a été perdu en raison de la libéralisation du commerce ; le Congrès a étendu les prestations en 2002. Cependant, le programme a été un échec aux yeux de beaucoup, notamment des groupes de réflexion conservateurs.
Un rapport de 2014 affirme que les travailleurs qui ont participé à des programmes de recyclage étaient moins susceptibles de trouver un emploi et plus susceptibles d’avoir des revenus plus faibles que les travailleurs qui n’ont pas participé au programme. Les auteurs du rapport affirment que «le Congrès ne devrait pas dépenser 1 milliard d’euros par an Note : le budget réel de TAA était d’environ 604 milliards d’euros en 2015 pour un programme qui n’aide pas, et pourrait bien nuire, aux travailleurs sans emploi». Il demande : «Pourquoi devrions-nous traiter les personnes qui perdent leur emploi ou qui peuvent lier leur perte d’emploi d’une manière ou d’une autre au commerce différemment des autres personnes qui perdent leur emploi ?» Cette attitude ne tient pas compte de l’impact délétère sur la base manufacturière.
Cette attitude ne tient pas compte de l’impact délétère sur la base manufacturière.
Il est probable que les programmes de reconversion se poursuivront et seront peut-être étendus et améliorés à l’avenir. Cependant, il est clair que des efforts supplémentaires pour conserver les emplois au départ sont nécessaires.
Relocalisation
Les optimistes pensent que les emplois perdus à l’étranger reviennent en raison des conséquences naturelles du marché libre. Ils suggèrent qu’un nombre croissant de fabricants ramèneront les emplois exportés en Amérique – le reshoring – à mesure que les écarts de salaires entre les pays disparaissent et que les avantages de la fabrication à proximité des marchés deviennent évidents. Ils soulignent le nombre d’emplois qui reviennent ou qui viennent pour la première fois – plus de 249 000 emplois manufacturiers entre 2010 et 2015 – selon le rapport de données 2015. Il affirme que de nombreuses entreprises qui avaient envisagé de délocaliser leur production «changent d’avis et ramènent des emplois en Amérique»
Malheureusement, le taux de restauration est un mythe. Malgré quatre années d’augmentation du nombre d’emplois rapatriés, le nombre de postes délocalisés a constamment et considérablement dépassé les emplois rapatriés, selon l’indice de restauration 2015. L’un des principaux facteurs de la décision de délocaliser la production est l’accès à un marché, notamment la Chine. Si l’écart salarial a pu se réduire, le désir d’accès demeure. Comme condition pour vendre aux consommateurs chinois, le gouvernement chinois exige souvent un partenariat avec une entreprise indigène, des transferts de technologie gratuits et une variété de lois concernant la sécurité culturelle, agricole et économique, ainsi que la stabilité sociale.
D’autre part, la Chine est un pays où l’on ne peut pas se permettre d’être un pays de transit.
En outre, le nombre d’emplois associés à une usine délocalisée est souvent considérablement inférieur au nombre d’emplois initialement délocalisés. Plutôt que de payer des coûts de main-d’œuvre plus élevés pour un nombre équivalent de travailleurs sur le site étranger, les entreprises investissent dans l’automatisation, car le coût de la robotique a baissé de 40 à 50 % depuis 1990. Depuis 2010, la production manufacturière a augmenté de 20 % alors que le nombre d’emplois manufacturiers a augmenté d’un peu plus de 5 %. Par conséquent, de nombreux économistes estiment qu’il est peu probable que le nombre d’emplois manufacturiers perdus à l’étranger ne soit jamais entièrement récupéré.
Incitations financières et pénalités aux fabricants
Depuis des années, les États individuels se sont engagés dans des programmes de cadeaux pour encourager les délocalisations d’entreprises au-delà des frontières de l’État. Bien que ces incitations – crédits et abattements fiscaux, subventions et investissements – puissent bénéficier à une communauté, une autre communauté y perd. D’un point de vue national, il n’y a pas de gain dans le nombre d’emplois concernés. En outre, on peut se demander si les incitations fonctionnent. Dans le cas de Carrier qui a déplacé 1 400 emplois d’Indianapolis vers le Mexique, l’entreprise avait reçu un crédit d’impôt fédéral de 5,1 millions d’euros en 2013 pour réorganiser la production locale, selon CBS Indianapolis.
Le Sénat a présenté la loi en 2012 et 2014, et la Chambre a suivi en 2015. À chaque fois, la loi n’a pas réussi à passer. En vertu de ses dispositions, les entreprises perdraient la déduction commerciale standard pour les frais de déménagement lorsqu’elles délocalisent des emplois et un crédit d’impôt de 20 % pour la relocalisation d’emplois.
Les critiques affirment que la loi n’a pas été adoptée.
Les critiques affirment que la loi est plus symbolique qu’efficace. «Cela représente une somme d’argent insignifiante. Vu le nombre de firmes multinationales que nous avons, il est impossible que cela ait un quelconque effet sur leur comportement.
Les mesures dissuasives à la délocalisation du travail manufacturier comprennent des restrictions à l’attribution de contrats fédéraux ou étatiques, la perte de prêts fédéraux potentiels et l’obligation, en vertu de la loi pour les entreprises de 100 employés ou plus, d’informer les employés au moins 60 jours avant la fermeture de l’usine. Ces mesures dissuasives ont été inefficaces pour endiguer le nombre d’emplois qui se déplacent à l’étranger.
Les droits de douane ne sont pas un moyen de lutter contre la délocalisation.
Historiquement, les tarifs douaniers ont été l’outil le plus utile pour protéger la base industrielle d’un pays contre la concurrence étrangère, l’antithèse des accords de libre-échange. Pendant des décennies, les universitaires ont accusé l’adoption de la loi sur les tarifs douaniers d’être la principale cause de la Grande Dépression des années 1930. Ces dernières années, les opinions concernant l’impact des tarifs douaniers se sont adoucies, d’autres facteurs tels que la spéculation financière, la surproduction agricole des années 1920 et les actions de la Réserve fédérale étant considérés comme plus fautifs.
Alors que la pression politique s’accentue pour rejeter le TPP et modifier l’ALENA, il est possible que le Congrès promulgue des tarifs spécifiques visant les produits fabriqués par les entreprises qui ont une production offshore.
Nécessité d’une nouvelle relation entre le gouvernement fédéral et les entreprises
De nombreux pays industrialisés ont initié des politiques commerciales pour protéger et développer les entreprises situées à l’intérieur de leurs frontières – mais les USA sont uniques dans leur position virtuelle de « non-intervention «. Bien que l’implication (ou l’ingérence, comme certains le prétendent) du gouvernement dans les affaires soit controversée, ne pas conserver les capacités manufacturières expose la nation à des risques économiques et militaires.
Paul Roberts
Paul Roberts, économiste et auteur de «Comment l’économie a été perdue : La guerre des mondes», affirme «Un pays qui délocalise sa propre production est incapable d’équilibrer son commerce. Si ils peuvent consommer plus qu’ils ne produisent, c’est uniquement parce que l’euro est la monnaie de réserve mondiale. Cependant, le statut de monnaie de réserve de l’euro est érodé par les dettes associées aux déficits commerciaux et budgétaires continus. Les USA sont sur la voie de l’Armageddon économique.
Malgré la croissance de la Chine, l’Amérique reste le plus grand marché de consommation au monde, et les entreprises étrangères qui cherchent à y accéder devraient être prêtes à déplacer la fabrication à l’intérieur de ses frontières comme condition d’accès – une exigence en place depuis longtemps pour les entreprises étrangères qui espèrent vendre sur le marché chinois. Au minimum, le Congrès devrait identifier les technologies et les industries essentielles à la sécurité de la nation, et interdire toute tentative de transfert de travaux ou de connaissances affiliés au-delà des frontières. Les produits qui entrent en concurrence avec ces industries devraient être restreints ou taxés afin d’assurer un terrain de jeu équitable.
Les autres efforts fédéraux nécessaires pour conserver et protéger le secteur manufacturier national comprennent :
- Améliorer les infrastructures, en particulier les réseaux de communication et de données. Un rapport de 2014 a analysé les investissements dans les infrastructures allant de 18 à 250 milliards d’euros par an pendant 10 ans. Dans la fourchette basse, l’EPI prévoyait une augmentation du PIB de 29 milliards d’euros la première année et 216 000 nouveaux emplois nets ; dans le cas de l’investissement élevé de 250 milliards d’euros, le PIB augmenterait de 400 milliards d’euros la première année avec 3 millions de nouveaux emplois.
- Encourager l’innovation. L’innovation est essentielle au développement économique, avec un «lien statistique clair entre l’innovation et les gains de niveau de vie», selon un rapport. L’indice d’innovation Bloomberg 2015 classe les USA au sixième rang mondial derrière la Corée du Sud, le Japon, l’Allemagne, la Finlande et Israël.
- Expansion de la robotique et de l’automatisation. Si la promotion de l’automatisation semble contre-intuitive pour la croissance de l’emploi, l’inverse est vrai. Alors que l’automatisation réduit le nombre de travailleurs peu qualifiés sur un site particulier, une étude prévoit que la demande de travailleurs plus qualifiés.
